Tegenwoordig zie je geen foto meer in de media verschijnen die niet gephotoshopt is. Ieder model wordt bewerkt met dit programma. Geert de Wolf, fotograaf en fotobewerker bij Belgische mannenbladen, is duidelijk: In glamour en modereportages vindt je weinig foto’s die niet bewerkt zijn. Hij zegt dat het bijwerken vaak gebeurt op vraag van de modellen zelf of door de redacties ( bron: Niewsblad Weekend 2008)
Maar niet alleen het model wordt bewerkt, de hele foto ondergaat een metamorfose. Denk maar eens na: luchten worden blauwer gemaakt, de lichtinvallen bewerkt, er vliegt net een vogel boven die perfecte foto of het gras moet groener! Om met dit dilemma om te gaan schets ik voor mezelf een verschil tussen beeldmanipulatie en beeldbewerking.
Bij het woord beeldmanipulatie denk ik aan het manipuleren van de werkelijkheid. Deze manipulatie kan negatieve gevolgen hebben. Bijvoorbeeld de manipulatie van nieuwsfoto’s. Mensen krijgen nieuwswaardige foto’s meestal alleen te zien via een oog van een of ander technische apparaat, bijvoorbeeld een fototoestel of een camera. Ze geloven dat deze beelden de werkelijkheid weerspiegelen. Als deze beelden gemanipuleerd zijn om bijvoorbeeld de foto nog spectaculairder of angstaanjagender te maken, wordt de werkelijkheid vertekend. Dit heeft negatieve gevolgen voor bijvoorbeeld het imago van een land, of een leger.
Ook treed er beeldmanipulatie op bij mode foto’s. Naar mijn inziens is deze manipulatie ‘gewoon’ geworden. Hiermee zeg ik niet dat ik deze vertekening van de werkelijkheid goedkeur, maar het mediabeeld is nu eenmaal zo. Daarom zou ik bij probleem vaak toestemmen en wel aan beeldmanipulatie doen.
Een lucht blauwer maken valt bij mij onder de noemer beeldbewerking. Dit vertekent ook de werkelijkheid, want de lucht was helemaal niet zo blauw, maar het heeft weinig negatieve gevolgen. Want wie heeft er nou last van dat de lucht blauwer is, het gras iets groener is of dat de vogel die boven het hoofd van het model vloog is geretoucheerd?
Geen opmerkingen:
Een reactie posten